山形の交通事故の裁判例解説

【要旨】

　飲酒運転によって歩行者Ｖを死亡させた交通事故において，加害車両の同乗者にも運転者と同じ損害賠償金責任を認められた裁判例。

【事案】

　Ｙ１，Ｙ２，Ｙ３の3名が，Ｙ３の自宅で一緒に飲酒した後，Ｙ１の運転する車でZ飲食店に向かう途中，無灯火，赤信号無視，速度超過でＶをはねて死亡させた。

　Ｖの両親であるＸ１・Ｘ２が，Ｙ１に対して不法行為による損害賠償を請求するとともに，同乗者であるＹ２とＹ３に対して飲酒運転及び危険運転行為の教唆者又は幇助者として損害賠償を請求した。

【判決（抜粋）】

　Ｙ２及びＹ３は，既に知人宅で飲酒してきたＹ１と（中略）Z飲食店に向かうまでＹ１宅で２時間近く共に飲酒していたこと，（中略）空腹を満たすためにZ飲食店に行くことになり，Ｙ１が加害車両を飲酒運転してZ飲食店に向かったが，Ｙ２及びＹ３は，Ｙ１が相当量の飲酒をしていることを認識しうる状況にありながら，Ｙ１の飲酒運転を制止するどころかこれに同乗していたこと，そして，Ｙ１が，警察による飲酒運転の発覚を恐れ，制限速度を時速４０キロメートルも超過する速度で走行し，かつ，赤信号を無視するという危険運転行為をしたことにより本件事故を惹起しており，Ｙ１がこのような行為に及んだのは飲酒による判断応力の低下に起因するところが大きいといわなければならないが，こうした事態になり得ることについてもＹ２及びＹ３において予見可能であったといえることに鑑みれば，Ｙ２及びＹ３は，Ｙ１の飲酒運転及び危険運転行為を幇助した者として民法７１９条２項に基づく責任を負うというべきである。

【要旨】

　酒気帯び状態のＹが運転する車に同乗していたＶの過失割合を６０％とした裁判例。

【事案】

　Ｙは，酒気を帯びた状態でＶの所有車を運転し，時速約９０キロメートルの高速度で走行させ，カーブに沿って進行させることができず，Ｖの所有車を道路脇の電柱等に衝突させ，Ｖの所有車に同乗していたＶを死亡させた。

　Ｖの相続人であるＸが，Ｙに損害賠償を請求した。

【判決】

　Ｖは，Ｙとともに地元消防団の本件忘年会に参加して，６時間以上にわたって飲酒をしていたところ，本件事故当時も一定の判断能力を有していたことがうかがわれ，Yが飲酒していることを認識していたといえる。そして，（中略）本件事故の発生に至る経緯は不明であるものの，本件車両の所有者であったVは，本件車両の運行を支配していた者であり，事故防止につき中心的な責任を負っていたのであって，本件事故についての過失は相当に大きいものといわざるを得ない。また，（中略）Vは，本件事故当時，シートベルトを着用していなかったところ，仮にシートベルトを着用していたとすれば，死亡という重大な結果を避けられた可能性は十分に考えられる。もっとも，本件事故当時，シートベルトを着用していなかったのはＹも同様ではあるが，そのことを踏まえても，Ｖがシートベルトを着用していなかったことについては，Ｖの落ち度として考慮せざるを得ない。

　その一方で，Ｙも，前記（中略）の各過失により本件事故を発生させたものであるところ，この過失の態様は悪質であるといわざるを得ず，Ｖが死亡し，Ｙ自身も大けがをおうほどの重大な事故であることを踏まえると，Ｙにも相応の責任があるものと見るのが相当であって，これらの事情を総合的に勘案すると，本件事故及びＶの死亡結果の発生については，Ｖには６０パーセントの責任があるものとするのが相当である。